摘要
选取197份制干枣种质作为研究对象，基于层次分析法对其物性、外观和内在品质分析评价，从22项品质性状中选取关键性指标，构建综合评价体系；采用层次分析与灰色关联度相结合的方法对干枣种质果实品质进行全面分析和综合评价，并分别根据等权及加权关联度对其进行排序，筛选优异制干枣种质。结果表明，干枣种质果实品质间存在一定差异，变异系数为5.687%~68.430%；品质性状各指标间存在不同程度的相关性，鲜枣果实粘附性与干枣果实咀嚼度呈显著负相关；采用层次分析法构建了干枣种质果实品质综合评价模型，结合相关性分析结果确定了干枣咀嚼度、干枣单果重、干枣硬度、干枣果皮平展度、干枣果实颜色、干枣可溶性糖含量、干枣可溶性固形物含量7项关键性状为评价干枣果实品质特性主要指标；对197份枣种质进行了品质评价，依据灰色关联分析结果，筛选出15份综合品质优异的制干枣种质。本研究为优良制干枣种质精准鉴定和高效利用提供科学依据。
关键词
枣（Ziziphus jujuba Mill.）为鼠李科（Rhamnaceae）枣属（Ziziphus Mill.）植物，是我国特色果树和重要生态经济林树种，目前为我国第一大干果和第七大果树，生产规模占全球98%以
目前，种质鉴定评
本研究以大群体原始种质资源为试材，对不同地区来源、不同类型制干枣种质果实的物性品质、外观品质和内在品质开展系统研究，制定优质制干枣筛选的数据标准，结合统计学方法对种质进行综合评价，初步构建制干枣种质评价方法，利用该方法对197份制干枣种质进行综合品质评价，最终筛选出优异制干枣种质，为优良制干枣种质精准鉴定和高效利用提供依据。
试验果实样品均采自国家枣种质资源圃（山西太谷），海拔830 m，年均温10.6 ℃，无霜期160~180 d，年降水量400~600 mm，属典型黄土高原气候土壤生态条件。砧木为酸枣，树龄10~15年，常规田间管理水平。共采集197份枣种质，采样方法参照《枣种质资源描述规范和数据标准
测定制干枣种质鲜果和干果两种状态的果实品质性状，包括外观品质性状（干枣单果重、干枣果实形状、干枣果实颜色、干枣果皮平展度）、内在品质性状（干枣果皮厚度、干枣果肉厚度、干枣果肉软硬、干枣果肉弹性、干枣果肉粘度、干枣果肉粗细、干枣果肉紧密度、干枣果实甜味、干枣果实酸味、干枣可食率、干枣含水率、干枣可滴定酸、干枣可溶性固形物含量、干枣可溶性糖含量）及物性品质性状（干枣和鲜枣的硬度、粘附性、弹性、内聚力、黏度、咀嚼度、回复性）。其中干枣果实形状、干枣果实颜色、干枣果皮平展度、干枣果皮厚度、干枣果肉粗细、干枣果肉紧密度、干枣果实甜味、干枣果实酸味等品质性状分级标准及外观评价和口感评价分级标准均参照《枣种质资源描述规范和数据标准
干枣单果重采用电子天平测量，干枣可溶性固形物含量测定采用便携式数显测糖仪（ATAGO PAL-1，天津中世沃克），干枣可滴定酸含量测定采用酸碱滴定法，干枣含水率采用烘干法；干枣可食率（%）=（干枣单果重-干枣核重）/干枣单果重×100%，干枣核重为干枣果肉剔除干净后枣核的质量。果实物性品质利用英国Stable Micro Systems公司质构仪（TA. XT. plus）测定。随机选择果实样品去皮后置于载物台上进行物性品质测试。测试时保持果实放置位置和方向不变，采用 Texture Expert 软件对测试曲线分析，获取硬度、粘附性、弹性、内聚力、黏度、咀嚼度、回复性等参数，每个样品重复10次。
全部供试干枣种质果实品质质量性状的分级统计结果（
性状 Traits | 性状分级 Grading of traits | ||||
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | |
|
干枣果实颜色 DJFC |
浅红 （15.6） |
红 （30.3） |
赭红 （54.1） | ||
|
干枣果皮平展度 DJPFR |
皱缩 （61.9） |
较平展 （32.4） |
平展 （5.7） | ||
|
干枣果肉软硬 DJPSH |
软 （31.9） |
中 （56.5） |
硬 （11.6） | ||
|
干枣果肉弹性 DJPE |
弱 （16.7） |
中 （36.1） |
强 （47.2） | ||
|
干枣果肉粘度 DJPV |
小 （19.7） |
中 （43.7） |
大 （36.6） | ||
|
干枣果肉厚度 DJPUT |
薄 （18.7） |
中 （45.6） |
厚 （35.7） | ||
|
干枣果皮厚度 DJPET |
薄 （33.5） |
中 （36.7） |
厚 （29.8） | ||
|
干枣果肉紧密度 DJPC |
疏松 （24.3） |
较致密 （43.1） |
致密 （32.6） | ||
|
干枣果肉粗细 DJPF |
细 （28.6） |
中 （51.7） |
粗 （19.7） | ||
|
干枣果实甜味 DJFSW |
无 （6.7） |
微甜 （21.8） |
甜 （52.2） |
极甜 （19.3） | |
|
干枣果实酸味 DJFST |
无 （85.7） |
微酸 （10.6） |
酸 （3.7） |
极酸 （0） | |
|
干枣果实形状 DJFSH |
圆形 （15.9） |
卵圆形 （33.6） |
长圆形 （20.5） |
倒卵圆形 （14.5） |
圆柱形 （15.5） |
|
干枣口感评价 DJTE |
极差 （0.5） |
差 （6.5） |
中 （36.5） |
好 （46.1） |
极好 （10.4） |
|
干枣外观评价 DJAE |
极差 （0） |
差 （9.1） |
中 （45.6） |
好 （41.9） |
极好 （3.4） |
括号内数据为性状分级种质数所占比例
DJFC： Dried jujube fruit color； DJPFR： Dried jujube peel flat range； DJPSH： Dried jujube pulp soft and hard； DJPE： Dried jujube pulp elasticity； DJPV： Dried jujube pulp viscosity； DJPUT： Dried jujube pulp thickness； DJPET： Dried jujube peel thickness； DJPC： Dried jujube pulp compactness； DJPF： Dried jujube pulp fineness； DJFSW： Dried jujube fruit sweet； DJFST： Dried jujube fruit sour taste； DJFSH：Dried jujube fruit shape； DJTE： Dried jujube taste evaluation； DJAE： Dried jujube appearance evaluation； The same as below； Data in parentheses are the proportion of graded germplasm number of traits
由
| 性状 Traits | 最大值 Max. | 最小值 Min. | 均值 Mean | 标准差 SD | 变异系数（%）CV |
|---|---|---|---|---|---|
| 干枣硬度（N）DJH | 4690.293 | 413.320 | 1347.244 | 829.655 | 61.582 |
| 干枣粘附性（N·S）DJA | -0.179 | -395.657 | -41.148 | 61.175 | - |
| 干枣弹性（mm）DJS | 1.513 | 0.696 | 0.923 | 0.140 | 15.198 |
| 干枣内聚力DJCO | 0.863 | 0.591 | 0.744 | 0.042 | 5.687 |
| 干枣黏度（N）DJG | 3307.814 | 300.526 | 982.403 | 570.090 | 58.030 |
| 干枣咀嚼度DJCH | 4074.490 | 282.741 | 938.070 | 641.925 | 68.430 |
| 干枣回复性DJR | 0.465 | 0.132 | 0.237 | 0.050 | 21.036 |
| 干枣单果重（g）DJFW | 15.668 | 1.990 | 6.146 | 2.536 | 41.268 |
| 干枣含水率（%） DJFWC | 43.830 | 11.434 | 24.942 | 6.879 | 27.617 |
| 干枣可食率（%）DJER | 100 | 95.530 | 94.089 | 7.212 | 7.665 |
| 干枣可滴定酸含量（%）DJTAC | 1.204 | 0.383 | 0.999 | 0.079 | 7.924 |
| 干枣可溶性固形物含量（%）DJSSC | 72.000 | 36.000 | 63.680 | 8.756 | 13.750 |
| 干枣可溶性糖含量（%）DJTSC | 80.260 | 22.271 | 45.387 | 10.522 | 23.183 |
-：无数据
DJH： Dried jujube hardness； DJA： Dried jujube adhesiveness； DJS：Dried jujube springness； DJCO： Dried jujube cohesiveness； DJG： Dried jujube gummiiness； DJCH： Dried jujube chewiness； DJR： Dried jujube resilience； DJFW： Dried jujube fruit weight； DJFWC： Dried jujube fruit water content； DJER： Dried jujube edibility ration； DJTAC： Dried jujube titratable acid conten； DJSSC： Dried jujube soluble solid content； DJTSC： Dried jujube total soluble sugar content； The same as below； -：No data
由鲜枣与干枣果实物性品质相关性分析结果可知（
指标 Index | 干枣 可溶性 糖含量DJTSC | 干枣 可溶性固形物含量DJSSC | 干枣 可滴定酸含量DJTAC | 干枣 可食率 DJER | 干枣 含水率 DJFWC | 干枣 单果重 DJFW | 干枣 回复性 DJR | 干枣 咀嚼度 DJCH | 干枣 黏度 DJG | 干枣 内聚力 DJCO | 干枣 弹性 DJS | 干枣 粘附性 DJA | 干枣 硬度 DJH | 鲜枣 回复性 FJR | 鲜枣 咀嚼度 FJCH | 鲜枣 黏度 FJG | 鲜枣 内聚力 FJCO | 鲜枣 弹性 FJS | 鲜枣 粘附性 FJA | 鲜枣 硬度 FJH |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 鲜枣硬度FJH | -0.040 | -0.040 | -0.022 | -0.079 | -0.070 | -0.145 | 0.043 | 0.032 | 0.076 | -0.031 | -0.083 | 0.039 | 0.066 | 0.183 | 0.870** | 0.930** | 0.522** | -0.155 | -0.675** | 1 |
| 鲜枣粘附性FJA | -0.098 | 0.074 | -0.054 | -0.076 | -0.101 | 0.037 | 0.051 | -0.193* | 0.014 | -0.099 | 0.103 | -0.089 | 0.025 | 0.265** | -0.715** | -0.683** | -0.553** | -0.057 | 1 | |
| 鲜枣弹性FJS | 0.070 | -0.025 | 0.046 | 0.126 | 0.033 | -0.133 | 0.032 | 0.011 | 0.048 | 0.008 | -0.031 | -0.022 | 0.039 | -0.036 | 0.157 | -0.109 | 0.021 | 1 | ||
| 鲜枣内聚力FJCO | 0.027 | -0.068 | 0.038 | -0.042 | 0.030 | -0.101 | -0.014 | -0.026 | 0.016 | -0.073 | -0.117 | 0.091 | 0.015 | 0.436** | 0.790** | 0.781** | 1 | |||
| 鲜枣黏度FJG | -0.032 | -0.063 | -0.002 | -0.072 | -0.049 | -0.146 | 0.022 | 0.001 | 0.046 | -0.056 | -0.107 | 0.081 | 0.039 | 0.343** | 0.957** | 1 | ||||
| 鲜枣咀嚼度FJCH | 0.002 | -0.064 | 0.021 | -0.038 | -0.030 | -0.176 | 0.044 | 0.001 | 0.057 | -0.041 | -0.130 | 0.076 | 0.047 | 0.328** | 1 | |||||
| 鲜枣回复性FJR | -0.162 | -0.061 | -0.036 | -0.086 | -0.074 | -0.068 | -0.034 | -0.006 | 0.029 | -0.061 | -0.058 | -0.005 | 0.031 | 1 | ||||||
| 干枣硬度DJH | 0.095 | -0.016 | 0.125 | -0.083 | -0.141* | -0.375** | -0.276** | 0.940** | 0.995** | -0.371** | 0.193** | -0.632** | 1 | |||||||
| 干枣粘附性DJA | -0.149* | -0.027 | -0.039 | 0.030 | 0.226** | 0.298** | 0.528** | -0.635** | -0.604** | 0.405** | -0.235** | 1 | ||||||||
| 干枣弹性DJS | 0.119 | 0.071 | -0.039 | 0.030 | 0.077 | 0.215** | -0.153* | 0.460** | 0.195** | 0.142* | 1 | |||||||||
| 干枣内聚力DJCO | -0.133 | 0.037 | -0.045 | 0.065 | 0.125 | 0.234** | 0.493** | -0.287** | -0.297** | 1 | ||||||||||
| 干枣黏度DJG | 0.090 | -0.014 | 0.133 | -0.076 | -0.140* | -0.380** | -0.240** | 0.941** | 1 | |||||||||||
| 干枣咀嚼度DJCH | 0.140* | 0.004 | 0.107 | -0.042 | -0.091 | -0.296** | -0.292** | 1 | ||||||||||||
| 干枣回复性DJR | -0.163* | 0.031 | 0.071 | 0.154* | 0.386** | 0.389** | 1 | |||||||||||||
| 干枣单果重DJFW | -0.091 | 0.057 | -0.080 | 0.338** | 0.342** | 1 | ||||||||||||||
| 干枣含水率DJFWC | -0.137 | 0.021 | -0.053 | 0.095 | 1 | |||||||||||||||
| 干枣可食率DJER | -0.151 | 0.006 | 0.086 | 1 | ||||||||||||||||
| 干枣可滴定酸含量DJTAC | 0.072 | -0.078 | 1 | |||||||||||||||||
| 干枣可溶性固形物含量DJSSC | 0.007 | 1 | ||||||||||||||||||
| 干枣可溶性糖含量DJTSC | 1 |
*、** 分别表示在 P<0.05、P<0.01水平相关性显著
*， ** indicate significant correlation at the level of P<0.05 and P<0.01， respectively. FJH： Fresh jujube hardness； FJA： Fresh jujube adhesiveness； FJS：Fresh jujube springness； FJCO： Fresh jujube cohesiveness； FJG： Fresh jujube gummiiness； FJCH： Fresh jujube chewiness； FJR： Fresh jujube resilience； The same as below
干枣硬度、干枣粘附性、干枣弹性、干枣内聚力、干枣黏度、干枣咀嚼度、干枣回复性、干枣单果重彼此之间存在不同程度的显著或极显著相关；干枣含水率与干枣硬度、干枣粘附性、干枣黏度、干枣回复性、干枣单果重存在不同程度的显著或极显著相关；干枣可食率与干枣单果重呈极显著正相关，与干枣回复性呈显著正相关；干枣可溶性糖含量与干枣粘附性、干枣回复性均呈显著负相关，与干枣咀嚼度呈显著正相关。以上结果说明干枣果实质构属性与理化成分之间存在相互作用，因这些相关性的存在，直接利用品质性状对果品状况进行综合评价将会产生信息重叠，可导致评价结果出现偏差。从相关性分析结果可知，干枣品质性状指标间存在高度相关性，可对品质性状指标进行筛选，简化评价指标体系。
根据干枣果实品质的测试指标特性，采用层次分析法，将果实物性品质、外观品质和内在品质多指标相结合，构建评价模型，模型分3层由22个评价指标构成（
目标层 Target layer | 准则层 Criterion layer | 指标层 Index layer |
|---|---|---|
|
果实品质 Jujube fruit quality | 物性品质 | 干枣硬度、干枣粘附性、干枣弹性、干枣内聚力、干枣黏度、干枣咀嚼度、干枣回复性 |
| 外观品质 | 干枣单果重、干枣果实形状、干枣果实颜色、干枣果皮平展度 | |
| 内在品质 | 干枣果皮厚度、干枣果肉厚度、干枣果肉粗细、干枣果肉紧密度、干枣果实甜味、干枣果实酸味、干枣可食率、干枣含水率、干枣可滴定酸含量、干枣可溶性固形物含量、干枣可溶性糖含量 |
在准则层中物性品质、外观品质和内在品质3大类指标间依据1~9标度
指标类型 Indicator type | 物性品质 Material quality | 外观品质 Exterior quality | 内在品质 Internal quality | 权重（%） Weight | CR值 CR value | 一致性检验结果 Results of the consistency test |
|---|---|---|---|---|---|---|
|
物性品质 Material quality | 1.000 | 0.500 | 0.333 | 16.378 | 0.009 | 通过 |
|
外观品质 Exterior quality | 2.000 | 1.000 | 0.500 | 29.726 | ||
|
内在品质 Internal quality | 3.000 | 2.000 | 1.000 | 53.896 |
干枣果实品质指标层判别矩阵及一致性检验结果见
外观品质指标 Appearance quality index | 干枣单果重 DJFW | 干枣果实形状 DJFSH | 干枣果实颜色 DJFC | 干枣果皮平展度 DJPFR | 权重（%） Weight |
|---|---|---|---|---|---|
|
干枣单果重 DJFW | 1.000 | 5.000 | 2.000 | 1.000 | 35.461 |
|
干枣果实形状 DJFSH | 0.200 | 1.000 | 0.250 | 0.200 | 6.492 |
|
干枣果实颜色 DJFC | 0.500 | 4.000 | 1.000 | 0.333 | 18.586 |
|
干枣果皮平展度 DJPFR | 1.000 | 5.000 | 3.000 | 1.000 | 39.461 |
表中数据的一致性检验结果均为通过
The consistency test results are passed
物性品质指标 Material quality index | 干枣硬度 DJH | 干枣粘附性 DJA | 干枣弹性 DJS | 干枣内聚力 DJCO | 干枣黏度 DJG | 干枣咀嚼度 DJCH | 干枣回复性 DJR | 权重（%） Weight |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
干枣硬度 DJH | 1.000 | 5.000 | 2.000 | 3.000 | 1.000 | 0.167 | 5.000 | 15.391 |
|
干枣粘附性 DJA | 0.200 | 1.000 | 0.333 | 3.000 | 1.000 | 0.143 | 3.000 | 7.640 |
|
干枣弹性 DJS | 0.500 | 3.000 | 1.000 | 5.000 | 1.000 | 0.125 | 1.000 | 10.008 |
|
干枣内聚力 DJCO | 0.333 | 0.333 | 0.200 | 1.000 | 0.250 | 0.125 | 0.333 | 3.069 |
|
干枣黏度 DJG | 1.000 | 1.000 | 1.000 | 4.000 | 1.000 | 0.200 | 3.000 | 10.544 |
|
干枣咀嚼度 DJCH | 6.000 | 7.000 | 8.000 | 8.000 | 5.000 | 1.000 | 8.000 | 48.012 |
|
干枣回复性 DJR | 0.200 | 0.333 | 1.000 | 3.000 | 0.333 | 0.125 | 1.000 | 5.336 |
表中数据的一致性检验结果均为通过
The consistency test results are passed
内在品质指标 Intrinsic quality index | 干枣果 皮厚度 DJPET | 干枣果肉粗细 DJPF | 干枣果 肉厚度 DJPUT | 干枣果肉紧密度 DJPC | 干枣果实甜味 DJFSW | 干枣果实酸味 DJFST | 干枣可食率 DJER | 干枣含水率 DJFWC | 干枣可滴定酸含量 DJTAC | 干枣可溶性固形物 含量 DJSSC | 干枣可溶性糖含量 DJTSC | 权重（%） Weight |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
干枣果皮厚度 DJPET | 1.000 | 0.500 | 2.000 | 0.333 | 0.250 | 0.333 | 0.333 | 2.000 | 0.500 | 0.333 | 0.250 | 3.868 |
|
干枣果肉粗细 DJPF | 2.000 | 1.000 | 3.000 | 0.500 | 0.333 | 2.000 | 0.500 | 2.000 | 0.500 | 0.500 | 0.250 | 6.254 |
|
干枣果肉厚度 DJPUT | 0.500 | 0.333 | 1.000 | 0.250 | 0.200 | 0.200 | 0.250 | 0.500 | 0.500 | 0.500 | 0.200 | 2.720 |
|
干枣果肉紧密度 DJPC | 3.000 | 2.000 | 4.000 | 1.000 | 0.333 | 0.500 | 0.500 | 4.000 | 3.000 | 0.333 | 0.250 | 8.493 |
|
干枣果实甜味 DJFSW | 4.000 | 3.000 | 5.000 | 3.000 | 1.000 | 3.000 | 3.000 | 5.000 | 5.000 | 3.000 | 1.000 | 20.640 |
|
干枣果实酸味 DJFST | 3.000 | 0.500 | 5.000 | 2.000 | 0.333 | 1.000 | 0.500 | 2.000 | 1.000 | 0.500 | 0.333 | 7.506 |
|
干枣可食率 DJER | 3.000 | 2.000 | 4.000 | 2.000 | 0.333 | 2.000 | 1.000 | 4.000 | 0.500 | 0.500 | 0.250 | 9.104 |
|
干枣含水率 DJFWC | 0.500 | 0.500 | 2.000 | 0.250 | 0.200 | 0.500 | 0.250 | 1.000 | 0.333 | 0.333 | 0.250 | 3.206 |
|
干枣可滴定酸含量 DJTAC | 2.000 | 2.000 | 2.000 | 0.333 | 0.200 | 1.000 | 2.000 | 3.000 | 1.000 | 0.333 | 0.500 | 7.319 |
|
干枣可溶性固形物含量 DJSSC | 3.000 | 2.000 | 2.000 | 3.000 | 0.333 | 2.000 | 2.000 | 3.000 | 3.000 | 1.000 | 1.000 | 12.613 |
|
干枣可溶性糖含量 DJTSC | 4.000 | 4.000 | 5.000 | 4.000 | 1.000 | 3.000 | 4.000 | 4.000 | 2.000 | 1.000 | 1.000 | 18.276 |
表中数据的一致性检验结果均为通过
The consistency test results are passed
根据准则层在目标层中的权重和各指标在准则层中的权重（
图1 指标层在目标层中的权重值及占比
Fig. 1 The weight value and proportion pie chart of the index layer in the target layer
括号内n值表示该品质性状在目标中的权重
Value of n in parentheses represents the weight of that quality trait in the target
指标层 Index layer | 目标层 中的权重（%） Water in the target layer | 位次 Ranking | 指标层 Index layer | 目标层 中的权重（%） Water in the target layer | 位次 Ranking | 指标层 Index layer | 目标层 中的权重（%） Water in the target layer | 位次 Ranking |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
干枣果皮平展度 DJPFR | 39.461 | 2 |
干枣咀嚼度 DJCH | 48.012 | 1 |
干枣果实甜味 DJFSW | 20.640 | 4 |
|
干枣单果重 DJFW | 35.461 | 3 |
干枣硬度 DJH | 15.391 | 7 |
干枣可溶性糖含量 DJTSC | 18.276 | 6 |
|
干枣果实颜色 DJFC | 18.586 | 5 |
干枣黏度 DJG | 10.544 | 9 |
干枣可溶性固形物含量 DJSSC | 12.613 | 8 |
|
干枣果实形状 DJFSH | 6.492 | 16 |
干枣弹性 DJS | 10.008 | 10 |
干枣可食率 DJER | 9.104 | 11 |
|
干枣粘附性 DJA | 7.640 | 13 |
干枣果肉紧密度 DJPC | 8.493 | 12 | |||
|
干枣回复性 DJR | 5.336 | 18 |
干枣果实酸味 DJFST | 7.506 | 14 | |||
|
干枣内聚力 DJCO | 3.069 | 21 |
干枣可滴定酸含量 DJTAC | 7.319 | 15 | |||
|
干枣果肉厚度 DJPUT | 6.254 | 17 | ||||||
|
干枣果皮厚度 DJPET | 3.868 | 19 | ||||||
|
干枣含水率 DJFWC | 3.206 | 20 | ||||||
|
干枣果肉粗细 DJPF | 2.720 | 22 |
灰色关联分析可通过对比评价项与参考标准的相似程度，进而针对评价项进行评价。本研究依据干枣果实品质性状统计分析结果，并将优异传统制干枣种质太谷壶瓶枣、交城骏枣、稷山板枣、保德油枣、延川狗头枣各指标平均值确定为参考值，其可作为评价筛选优异制干种质的参考标准（
性状 Traits | 中等 Secondary | 较好 Preferably | 极好 Excellent |
|---|---|---|---|
| 干枣果实形状DJFSH | 卵圆形 | 长圆形 | 圆柱形 |
| 干枣果实颜色 DJFC | 浅红 | 红 | 赭红 |
| 干枣果皮平展度DJPFR | 皱缩 | 较平展 | 平展 |
| 干枣果皮厚度DJPET | 厚 | 中 | 薄 |
| 干枣果肉厚度DJPUT | 薄 | 中 | 厚 |
| 干枣果肉弹性DJPE | 弱 | 中 | 强 |
| 干枣果肉粘度DJPV | 小 | 大 | 中 |
| 干枣果肉软硬DJPSH | 硬 | 软 | 中 |
| 干枣果肉粗细DJPF | 粗 | 中 | 细 |
| 干枣果肉紧密度DJPC | 疏松 | 较致密 | 致密 |
| 干枣果实甜味DJFSW | 微甜 | 甜 | 极甜 |
| 干枣果实酸味DJFST | 酸 | 微酸 | 无 |
性状 Traits | 太谷壶瓶枣 Taigu Hupingzao | 交城骏枣 Jiaocheng Junzao | 稷山板枣 Jishan Banzao | 保德油枣 Baode Youzao | 延川狗头枣 Yanchuan Goutouzao | 平均值 （参数值） Mean value （parameter value） |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 干枣硬度（N）DJH | 1203.677 | 1475.105 | 1616.815 | 1182.209 | 1087.052 | 1312.971 |
| 干枣粘附性（N·S）DJA | -12.585 | -19.437 | -6.495 | -23.814 | -11.360 | -14.738 |
| 干枣弹性（mm）DJS | 0.896 | 0.932 | 0.895 | 0.955 | 0.953 | 0.926 |
| 干枣内聚力DJCO | 0.732 | 0.725 | 0.761 | 0.821 | 0.780 | 0.764 |
| 干枣黏度（N）DJG | 875.448 | 1063.462 | 1223.441 | 977.552 | 839.513 | 995.883 |
| 干枣咀嚼度DJCH | 782.222 | 994.796 | 1179.504 | 931.547 | 824.329 | 942.479 |
| 干枣回复性DJR | 0.206 | 0.203 | 0.239 | 0.358 | 0.236 | 0.248 |
| 干枣单果重DJFW | 4.578 | 9.074 | 6.598 | 6.588 | 5.596 | 6.487 |
| 干枣含水率 （%）DJFWC | 13.869 | 16.484 | 27.079 | 28.972 | 30.940 | 23.469 |
| 干枣可食率（%）DJER | 96.214 | 95.739 | 96.544 | 94.809 | 92.709 | 95.203 |
| 干枣可滴定酸含量（%）DJTAC | 1.006 | 1.012 | 0.872 | 1.016 | 0.968 | 0.975 |
| 干枣可溶性固形物含量（%）DJSSC | 70.000 | 72.000 | 70.000 | 69.000 | 76.000 | 71.400 |
| 干枣可溶性糖含量（%）DJTSC | 54.442 | 57.167 | 56.220 | 55.860 | 64.600 | 57.658 |
对数据进行标准化、无量纲化处理，分辨系数取0.50，各评价指标等权关联，通过比较等权关联度大小，得到综合评价排名结果，根据层次分析法确定的各品质评价指标权重值，计算获得干枣种质果实品质的加权灰色关联度排名（
序号 No. | 种质名称 Germplasm name | 等权关联度 Isobar correlation degree | 排名 Ranking | 加权关联度 Weighting correlation degree | 排名 Ranking | 序号 No. | 种质名称 Germplasm name | 等权关联度 Isobar correlation degree | 排名 Ranking | 加权关联度 Weighting correlation degree | 排名 Ranking |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 稷山板枣 | 0.9938 | 1 | 0.9858 | 3 | 17 | 官滩1号 | 0.9780 | 17 | 0.9819 | 17 |
| 2 | 赞宝 | 0.9925 | 2 | 0.9846 | 7 | 18 | 晚脆蜜 | 0.9780 | 18 | 0.9844 | 9 |
| 3 | 交城骏枣 | 0.9919 | 3 | 0.9890 | 1 | 19 | 官滩2号 | 0.9767 | 19 | 0.9828 | 14 |
| 4 | 襄汾官滩王 | 0.9912 | 4 | 0.9800 | 22 | 20 | 荥阳枣 | 0.9750 | 20 | 0.9817 | 18 |
| 5 | 北京太子枣 | 0.9905 | 5 | 0.9842 | 11 | 21 | 杜村蘑菇枣 | 0.9730 | 21 | 0.9640 | 81 |
| 6 | 太谷壶瓶枣 | 0.9900 | 6 | 0.9860 | 2 | 22 | 太谷木枣 | 0.9686 | 22 | 0.9794 | 28 |
| 7 | 金谷大枣 | 0.9891 | 7 | 0.9847 | 6 | 23 | 定襄崖枣 | 0.9680 | 23 | 0.9760 | 33 |
| 8 | 河曲小油枣 | 0.9886 | 8 | 0.9843 | 10 | 24 | 鲁枣3号 | 0.9669 | 24 | 0.9791 | 29 |
| 9 | 延川狗头枣 | 0.9812 | 9 | 0.9848 | 5 | 25 | 大果壶瓶酸 | 0.9645 | 25 | 0.9816 | 19 |
| 10 | 保德油枣 | 0.9809 | 10 | 0.9845 | 8 | 26 | 盐山六月红 | 0.9633 | 26 | 0.9770 | 32 |
| 11 | 灵武长枣 | 0.9809 | 11 | 0.9856 | 4 | 27 | 临县硙硙枣 | 0.9628 | 27 | 0.9603 | 96 |
| 12 | 灰枣新1号 | 0.9806 | 12 | 0.9801 | 26 | 28 | 临县牛心脆 | 0.9611 | 28 | 0.9804 | 23 |
| 13 | 长红1号 | 0.9806 | 13 | 0.9755 | 36 | 29 | 柯城酸枣 | 0.9610 | 29 | 0.9802 | 24 |
| 14 | 神木方头枣 | 0.9803 | 14 | 0.9781 | 31 | 30 | 榆次酸牙枣 | 0.9594 | 30 | 0.9711 | 46 |
| 15 | 临县长木枣-1 | 0.9785 | 15 | 0.9821 | 16 | 31 | 延川老牙酸枣 | 0.9593 | 31 | 0.9813 | 21 |
| 16 | 睢县小酥枣 | 0.9780 | 16 | 0.9815 | 20 | 32 | 临县扁枣 | 0.9592 | 32 | 0.9641 | 80 |
| 33 | 太谷小圆枣 | 0.9587 | 33 | 0.9733 | 41 | 69 | 兰考铃子枣 | 0.9238 | 69 | 0.9661 | 73 |
| 34 | 枣庄甜脆枣 | 0.9573 | 34 | 0.9800 | 27 | 70 | 临颍灵枣 | 0.9221 | 70 | 0.9622 | 87 |
| 35 | 朝阳晚枣 | 0.9572 | 35 | 0.9820 | 34 | 71 | 临县无核小枣 | 0.9201 | 71 | 0.9666 | 68 |
| 36 | 灵武圆枣 | 0.9566 | 36 | 0.9758 | 35 | 72 | 金丝3号 | 0.9199 | 72 | 0.9690 | 57 |
| 37 | 永城水枣 | 0.9563 | 37 | 0.9803 | 25 | 73 | 长垣枣 | 0.9187 | 73 | 0.9653 | 75 |
| 38 | 泗洪大团枣 | 0.9554 | 38 | 0.9720 | 44 | 74 | 稷山鸡心枣 | 0.9169 | 74 | 0.9722 | 52 |
| 39 | 临县牛奶奶枣 | 0.9551 | 39 | 0.9737 | 48 | 75 | 灵璧铃枣 | 0.9166 | 75 | 0.9687 | 59 |
| 40 | 宁陵大糠枣 | 0.9532 | 40 | 0.9688 | 58 | 76 | 平谷蜜枣 | 0.9166 | 76 | 0.9681 | 62 |
| 41 | 固镇枣-1 | 0.9750 | 41 | 0.9750 | 37 | 77 | 盱眙木刀枣 | 0.9148 | 77 | 0.9663 | 71 |
| 41 | 早熟躺枣 | 0.9528 | 42 | 0.9786 | 30 | 78 | 平陆娃娃枣 | 0.9133 | 78 | 0.9670 | 67 |
| 43 | 黄骅无核枣 | 0.9509 | 43 | 0.9710 | 47 | 79 | 中阳木枣 | 0.9132 | 79 | 0.9841 | 12 |
| 44 | 沧县无核枣 | 0.9509 | 44 | 0.9732 | 49 | 80 | 新郑灰枣 | 0.9112 | 80 | 0.9830 | 13 |
| 45 | 舞钢枣-1 | 0.9465 | 45 | 0.9740 | 38 | 81 | 研金2号 | 0.9105 | 81 | 0.9605 | 94 |
| 46 | 定襄黑腰子枣 | 0.9447 | 46 | 0.9713 | 45 | 82 | 旌德芮枣 | 0.9092 | 82 | 0.9591 | 101 |
| 47 | 临县黄瓜枣 | 0.9429 | 47 | 0.9738 | 40 | 83 | 延川大白枣 | 0.9073 | 83 | 0.9680 | 63 |
| 48 | 洪泽区枣 | 0.9407 | 48 | 0.9671 | 66 | 84 | 临县大木枣-3 | 0.9072 | 84 | 0.9651 | 76 |
| 49 | 鄢陵鸡蛋枣 | 0.9397 | 49 | 0.9739 | 39 | 85 | 阜宁枣 | 0.9065 | 85 | 0.9623 | 86 |
| 50 | 圆丰 | 0.9379 | 50 | 0.9685 | 60 | 86 | 阜宁木枣 | 0.9041 | 86 | 0.9650 | 77 |
| 51 | 繁昌长枣 | 0.9368 | 51 | 0.9721 | 43 | 87 | 朝阳无核枣 | 0.9036 | 87 | 0.9624 | 85 |
| 52 | 濉溪疙瘩枣 | 0.9357 | 52 | 0.9694 | 55 | 88 | 熊岳霜打红 | 0.9026 | 88 | 0.9613 | 91 |
| 53 | 鲁枣7号 | 0.9349 | 53 | 0.9691 | 56 | 89 | 朝阳没心枣 | 0.9026 | 89 | 0.9660 | 74 |
| 54 | 鲁枣12号 | 0.9343 | 54 | 0.9728 | 50 | 90 | 定襄小团枣 | 0.9022 | 90 | 0.9621 | 88 |
| 55 | 金丝丰 | 0.9341 | 55 | 0.9700 | 54 | 91 | 兴县老婆枣 | 0.9000 | 91 | 0.9612 | 92 |
| 56 | 泗洪沙枣 | 0.9340 | 56 | 0.9714 | 53 | 92 | 怀远脆枣 | 0.8997 | 92 | 0.9585 | 103 |
| 57 | 枣庄小铃枣 | 0.9335 | 57 | 0.9730 | 42 | 93 | 乐金3号 | 0.8987 | 93 | 0.9563 | 110 |
| 58 | 乐金2号 | 0.9326 | 58 | 0.9683 | 61 | 94 | 漯河疙瘩枣 | 0.8986 | 94 | 0.9620 | 89 |
| 59 | 研金1号 | 0.9326 | 59 | 0.9664 | 70 | 95 | 德阳贵妃枣 | 0.8959 | 95 | 0.9615 | 90 |
| 60 | 义乌尖头马枣 | 0.9318 | 60 | 0.9630 | 84 | 96 | 赞皇大枣 | 0.8959 | 96 | 0.9825 | 15 |
| 61 | 临圆红 | 0.9279 | 61 | 0.9662 | 72 | 97 | 淇县无核枣 | 0.8958 | 97 | 0.9582 | 105 |
| 62 | 临县蛮枣 | 0.9275 | 62 | 0.9672 | 65 | 98 | 雨乐1号 | 0.8955 | 98 | 0.9542 | 115 |
| 63 | 漯河石炭枣 | 0.9273 | 63 | 0.9725 | 51 | 99 | 太谷祀祖枣 | 0.8949 | 99 | 0.9633 | 82 |
| 64 | 新星 | 0.927 | 64 | 0.9673 | 64 | 100 | 河北紫枣 | 0.8946 | 100 | 0.9604 | 95 |
| 65 | 泗洪圆枣 | 0.927 | 65 | 0.961 | 93 | 101 | 侯马小脆枣 | 0.8946 | 101 | 0.9263 | 182 |
| 66 | 淳安胡桃枣 | 0.9263 | 66 | 0.9644 | 78 | 102 | 新郑长鸡心 | 0.8944 | 102 | 0.9584 | 104 |
| 67 | 彬县红瓶枣 | 0.9257 | 67 | 0.9665 | 69 | 103 | 封丘蚂蚁枣 | 0.8943 | 103 | 0.9593 | 100 |
| 68 | 乐陵无核小枣 | 0.9241 | 68 | 0.9631 | 83 | 104 | 灰枣枝变1号 | 0.8924 | 104 | 0.9562 | 111 |
| 105 | 圆铃2号 | 0.8912 | 105 | 0.9580 | 107 | 141 | 中枣3号 | 0.8613 | 141 | 0.9411 | 152 |
| 106 | 漯河大灵枣 | 0.8911 | 106 | 0.9564 | 109 | 142 | 泗洪大枣 | 0.8601 | 142 | 0.9404 | 154 |
| 107 | 濉溪苹果枣 | 0.8901 | 107 | 0.9594 | 99 | 143 | 靖远小口大枣 | 0.8593 | 143 | 0.9413 | 151 |
| 108 | 乐金4号 | 0.8883 | 108 | 0.9643 | 79 | 144 | 金丝小枣 | 0.8589 | 144 | 0.9452 | 139 |
| 109 | 曲阜猴头枣 | 0.8883 | 109 | 0.9531 | 120 | 145 | 留坝木子枣 | 0.8581 | 145 | 0.9450 | 140 |
| 110 | 富平鸡蛋枣 | 0.8875 | 110 | 0.9590 | 102 | 146 | 平陆屯屯枣 | 0.8579 | 146 | 0.9460 | 138 |
| 111 | 平遥半截枣 | 0.8852 | 111 | 0.9581 | 106 | 147 | 临县毛枣 | 0.8567 | 147 | 0.9342 | 169 |
| 112 | 兰溪团枣 | 0.8847 | 112 | 0.9510 | 130 | 148 | 茌平圆铃枣 | 0.8566 | 148 | 0.9433 | 146 |
| 113 | 枣庄大铃枣 | 0.8841 | 113 | 0.9601 | 97 | 149 | 新郑红2号 | 0.8561 | 149 | 0.9463 | 135 |
| 114 | 鲁枣4号 | 0.8832 | 114 | 0.9560 | 113 | 150 | 如东酥小枣 | 0.8560 | 150 | 0.9520 | 127 |
| 115 | 福州圆白枣 | 0.8821 | 115 | 0.9544 | 114 | 151 | 泗洪大木枣 | 0.8550 | 151 | 0.9400 | 157 |
| 116 | 鲁枣11号 | 0.8802 | 116 | 0.9530 | 121 | 152 | 临县梗枣 | 0.8550 | 152 | 0.9260 | 184 |
| 117 | 临县大木枣-4 | 0.8798 | 117 | 0.9461 | 137 | 153 | 滨湖牛奶枣 | 0.8548 | 153 | 0.9500 | 131 |
| 118 | 星光 | 0.8797 | 118 | 0.9561 | 112 | 154 | 广宗早熟紫枣 | 0.8499 | 154 | 0.9391 | 159 |
| 119 | 襄汾早熟官滩 | 0.8795 | 119 | 0.9600 | 98 | 155 | 泗洪上塘枣 | 0.8493 | 155 | 0.9311 | 175 |
| 120 | 定襄羊粪蛋 | 0.8789 | 120 | 0.9540 | 116 | 156 | 稷山梅花枣 | 0.8490 | 156 | 0.9440 | 143 |
| 121 | 中秋贡1号 | 0.8789 | 121 | 0.9513 | 128 | 157 | 六安红珍珠枣 | 0.8481 | 157 | 0.9331 | 171 |
| 122 | 枣庄大果长红 | 0.8783 | 122 | 0.9525 | 122 | 158 | 仲秋红 | 0.8480 | 158 | 0.9394 | 158 |
| 123 | 泗洪木枣 | 0.8781 | 123 | 0.9470 | 134 | 159 | 鲁枣5号 | 0.8467 | 159 | 0.9380 | 163 |
| 124 | 怀来枣 | 0.8780 | 124 | 0.9533 | 118 | 160 | 迎白露 | 0.8465 | 160 | 0.9421 | 149 |
| 125 | 临县伢枣 | 0.8780 | 125 | 0.9532 | 119 | 161 | 泗洪长枣 | 0.8451 | 161 | 0.9434 | 145 |
| 126 | 榆次狗牙枣 | 0.8779 | 126 | 0.9523 | 123 | 162 | 诸暨白蒲枣-2 | 0.8448 | 162 | 0.9361 | 166 |
| 127 | 运城婆婆枣 | 0.8775 | 127 | 0.9570 | 108 | 163 | 临县甜酸枣 | 0.8440 | 163 | 0.9410 | 153 |
| 128 | 镇平九月寒 | 0.8773 | 128 | 0.9522 | 124 | 164 | 淳安大头马枣 | 0.8398 | 164 | 0.9382 | 161 |
| 129 | 金丝4号 | 0.8749 | 129 | 0.9472 | 133 | 165 | 临县大木枣-2 | 0.8395 | 165 | 0.9360 | 167 |
| 130 | 乐陵无核2号 | 0.8743 | 130 | 0.9521 | 126 | 166 | 永济蛤蟆枣 | 0.8393 | 166 | 0.9431 | 147 |
| 131 | 枣庄长红枣 | 0.8723 | 131 | 0.9511 | 129 | 167 | 佳县灰蛋蛋枣 | 0.8392 | 167 | 0.9420 | 150 |
| 132 | 朝阳木枣 | 0.8712 | 132 | 0.9383 | 160 | 168 | 运城相枣 | 0.8385 | 168 | 0.9403 | 155 |
| 133 | 临县翁翁枣 | 0.8708 | 133 | 0.9441 | 142 | 169 | 盱眙酸枣 | 0.8382 | 169 | 0.9293 | 178 |
| 134 | 新郑红1号 | 0.8695 | 134 | 0.9521 | 125 | 170 | 淳安马鞭枣 | 0.8375 | 170 | 0.9350 | 168 |
| 135 | 淳安白皮马枣 | 0.8693 | 135 | 0.9401 | 156 | 171 | 凤台小铃枣 | 0.8357 | 171 | 0.9381 | 162 |
| 136 | 彬县马牙枣 | 0.8686 | 136 | 0.9480 | 132 | 172 | 新郑八月炸 | 0.8354 | 172 | 0.9370 | 164 |
| 137 | 京枣31 | 0.8650 | 137 | 0.9430 | 148 | 173 | 宿城长枣 | 0.8351 | 173 | 0.9313 | 174 |
| 138 | 襄汾葫芦枣 | 0.8647 | 138 | 0.9435 | 144 | 174 | 泗洪大圆红 | 0.8349 | 174 | 0.9211 | 187 |
| 139 | 高唐陵枣 | 0.8644 | 139 | 0.9462 | 136 | 175 | 临县虎枣 | 0.8348 | 175 | 0.9364 | 165 |
| 140 | 东平枣 | 0.8628 | 140 | 0.9443 | 141 | 176 | 临县长木枣-2 | 0.8332 | 176 | 0.9320 | 173 |
| 177 | 兰州圆枣 | 0.8327 | 177 | 0.9340 | 170 | 188 | 大荔蜂蜜罐 | 0.8216 | 188 | 0.9170 | 192 |
| 178 | 蓟县脆枣 | 0.8321 | 178 | 0.9310 | 176 | 189 | 黎城冬枣 | 0.8214 | 189 | 0.9172 | 191 |
| 179 | 茌平长枣 | 0.8308 | 179 | 0.9261 | 183 | 190 | 五台木枣 | 0.8188 | 190 | 0.9151 | 193 |
| 180 | 泗阳枣 | 0.8269 | 180 | 0.9290 | 180 | 191 | 朝阳齐脆枣 | 0.8174 | 191 | 0.9535 | 117 |
| 181 | 神木大团枣 | 0.8268 | 181 | 0.9300 | 177 | 192 | 昌云 | 0.8170 | 192 | 0.9200 | 189 |
| 182 | 泰安大脆枣 | 0.8263 | 182 | 0.9270 | 181 | 193 | 太谷脆枣 | 0.8143 | 193 | 0.9091 | 195 |
| 183 | 稷山水枣 | 0.8253 | 183 | 0.9330 | 172 | 194 | 大叶无核枣 | 0.8041 | 194 | 0.9150 | 194 |
| 184 | 孔府酥脆枣 | 0.8234 | 184 | 0.9230 | 186 | 195 | 伏脆蜜 | 0.8035 | 195 | 0.9190 | 190 |
| 185 | 冷四 | 0.8234 | 185 | 0.9210 | 188 | 196 | 曙光3号 | 0.8021 | 196 | 0.9090 | 196 |
| 186 | 雨虹 | 0.8234 | 186 | 0.9250 | 185 | 197 | 茌红1号 | 0.8097 | 197 | 0.8300 | 197 |
| 187 | 准格尔胖头枣 | 0.8219 | 187 | 0.9292 | 179 |
综上可知，稷山板枣、交城骏枣、太谷壶瓶枣、金谷大枣、延川狗头枣、保德油枣、灵武长枣等传统制干枣种质排名靠前，而冷四、雨虹、大荔蜂蜜罐、黎城冬枣、太谷脆枣等鲜食种质位居末位，说明灰色关联分析法可用于制干枣种质评价及筛选。等权排名与加权处理后排名结果基本一致，两者相互验证了评价结果的准确性。加权处理后，中阳木枣、新郑灰枣和赞皇大枣等传统制干种质排名发生明显变化，说明依据层次分析法确定各评价指标权重可优化灰色关联综合评价排名结果。
王雷存
在灰色关联分析法中，影响分析结果准确性的主要因素是“参考数列”的确定及参与分析的各个性状权重系数的确定。由于灰色关联度分析是以曲线几何性状的相似程度来判断关联度，因此参考数列的指标确定至关重要，它决定着关联分析结果的可靠性。范士
随着人们对果实品质要求的提高，种质资源的评价方法也从定性指标向定量和定性指标结合、单因素指标向多因素指标综合评价的方向发展。本研究所使用的层次分析法将复杂问题层次化，通过判断矩阵和一致性检验来确定各项指标对评价品种品质性状的影响程度（权重值），避免了评价过程中由偶然因素造成的误差，但层次分析法的性状赋值有较强人为主观性，对品种信息不能完整利用。灰色关联度法可以涵盖品种性状的多个信息，使得评价结果更丰富全面，但在品种性状指标的权重系数上难免存在主观随意性。本研究基于层次分析法权重值进行加权关联分析，研究结果发现加权综合评价排名结果与等权排名结果基本一致，且个别传统制干枣种质排名得到了优化，因此，采用两者结合的方式，发挥各自的优越性，克服了优异制干枣种质在综合评价中漏选的弊端，使得评价体系更具科学性、合理性。
参考文献
刘孟军. 枣优质生产技术手.北京：中国农业出版社， 2004： 275-323 [百度学术]
Liu M J. Handbook of high-quality production technology of jujube. Beijing： China Agriculture Press， 2004： 275-323 [百度学术]
曲泽洲，王永蕙. 中国果树志：枣卷.北京：中国林业出版社， 1993 [百度学术]
Qu Z Z， Wang Y H. Chinese fruit trees：Jujube rolls. Beijing： China Forestry Press， 1993 [百度学术]
张慧艺，汪丽霞，吴伊静，毕旭灿， 王刚， 赵四清， 徐昌杰， 陈昆松. 18份胡柚种质果实品质分析与综合评价.果树学报， 2024， 41（6）：1033-1043 [百度学术]
Zhang H Y， Wang L X， Wu Y J， Bi X C， Wang G， Zhao S Q， Xu C J， Chen K S. Analysis and comprehensive evaluation offruit quality of 18 grapefruit germplasms. Journal of Fruit Science， 2024， 41（6）：1033-1043 [百度学术]
赵双，黄颖宏，郄红丽. 30个杨梅品种果实品质分析与综合评价.果树学报， 2024， 41（3）：392-402 [百度学术]
Zhao S， Huang Y H， Xi H L. Fruit quality analysis and comprehensive evaluation of 30 bayberry cultivars. Journal of Fruit Science， 2024， 41（3）：392-402 [百度学术]
薛晓芳，焦文丽，苏万龙，任海燕， 王永康， 石美娟， 李登科， 赵爱玲. 枣种质资源果实质地品质特性分析.西北农业学报， 2024， 33（7）：1318-1328 [百度学术]
Xue X F， Jiao W L， Su W L， Ren H Y， Wang Y K， Shi M J， Li D K， Zhao A L. Analysis of fruit quality characteristics of jujube germplasm resources. Journal of Northwest Agricultural Sciences， 2024， 33（7）：1318-1328 [百度学术]
李慧，魏天军. 30个鲜食枣种质果实品质综合评价.中国果树， 2024 （2）：68-74 [百度学术]
Li H， Wei T J. Comprehensive evaluation of fruit luality of 30 fresh jujube germplasms. China Fruit Trees， 2024 （2）：68-74 [百度学术]
艾海提·克然木，合塔尔·扎热，吴正保.‘灰枣’果实外观品质指标相关性分析.浙江林业科技， 2023， 43（1）：89-93 [百度学术]
Ahti K， Ghattar Z， Wu Z B. Correlation analysis of fruit appearance and quality indices of 'Gray Jujube'. Zhejiang Forestry Science and Technology， 2023， 43（1）： 89-93 [百度学术]
李慧，魏天军.基于主成分和灰色关联度分析的鲜食枣果实品质评价.经济林研究， 2021， 39（1）：60-67 [百度学术]
Li H， Wei T J. Quality evaluation of fresh jujube fruit based on principal component and grey correlation analysis. Economic Forest Research， 2021， 39（1）：60-67 [百度学术]
贾宇尧.基于传统品质与代谢组学的不同产地骏枣与灰枣干果品质研究.杨凌：西北农林科技大学， 2023 [百度学术]
Jia Y Y. Study on dried fruit quality of Jun jujube and gray jujube from different origins based on traditional quality and metabolomics. Yangling：Northwest A&F University， 2023 [百度学术]
樊保国，李月梅，张强，李登科， 杜学梅.中阳木枣品种群果实制干品质性状及其综合评价.西北农林科技大学学报， 2019， 47（12）：130-139 [百度学术]
Fan B G， Li Y M， Zhang Q， Li D K， Du X M. Fruit drying quality traits and their comprehensive evaluation of Zhongyang jujube cultivars. Journal of Northwest A&F University， 2019， 47（12）：130-139 [百度学术]
张梅，王利娜，王姝婧，杨智鹏，马路婷， 刘伟峰， 魏喜喜， 李建贵.基于层次-关联度的新疆骏枣品质性状分析及综合评价.中南林业科技大学学报， 2022， 42（1）：78-85 [百度学术]
Zhang M， Wang L N， Wang S J， Yang Z P， Ma L T， Liu W F， Wei X X， Li J G. Analysis and comprehensive evaluation of quality of Xinjiang jun jujube based on hierarchy-correlation degree. Journal of Central South University of Forestry & Technology， 2022， 42（1）：78-85 [百度学术]
禄彩丽，何秉宇，马珊，张梅，魏喜喜，宋健，刘伟锋，李建贵.环塔里木盆地骏枣质地品质及其与气象因子的关系.西北农林科技大学学报， 2021， 49（2）：45-53 [百度学术]
Lu C L， He B Y， Ma S， Zhang M， Wei X X， Song J，Liu W F， Li J G. Texture quality of jujube and its relationship with meteorological factors in the tarim basin. Journal of Northwest A&F University， 2021， 49（2）：45-53 [百度学术]
黄瑶，刘丰鸣，赵文，孙佳， 万胜， 王利娜， 王姝婧， 杨智鹏， 马路婷， 禄彩丽， 李建贵.新疆不同产区灰枣和骏枣的质构分析.经济林研究， 2022， 40（3）：65-76 [百度学术]
Huang Y， Liu F M， Zhao W， Sun J， Wan S， Wang L N， Wang S J， Yang Z P， Ma L T， Lu C L. Texture analysis of gray jujube and jun jujube in different producing areas of Xinjiang. Economic Forest Research， 2022， 40（3）：65-76 [百度学术]
樊保国，李月梅，张强，杜学梅， 王永康，李振岗.中阳木枣系品种果实制干品质的综合评价方法.中国农业大学学报， 2019，24（5）：150-160 [百度学术]
Fan B G， Li Y M， Zhang Q， Du X M， Wang Y K， Li Z G. Comprehensive evaluation method of fruit drying quality of Zhongyang wood jujube varieties. Journal of China Agricultural University， 2019， 24 （5）：150-160 [百度学术]
王博.宁夏引进枣种质资源生长表现及果实品质评价与分析.银川：宁夏大学， 2023 [百度学术]
Wang B. Evaluation and analysis of the growth performance and fruit quality of imported jujube germplasm resources in Ningxia. Yinchuan：Ningxia University， 2023 [百度学术]
弓成林，郭爱民，汪小伟，李骏，蔡智勇. 灰色关联度和层次分析法在葡萄品质评价上的应用. 西南农业学报， 2002（1）： 79-82 [百度学术]
Gong C L， Guo A M， Wang X W， Li J， Cai Z Y. Application of gray correlation and hierarchical analysis in grape quality evaluation. Southwest Agricultural University， 2002（1）： 79-82 [百度学术]
吴昊，苏万龙，石美娟，薛晓芳，任海燕，王永康，赵爱玲，李登科.枣种质果实性状多样性分析与综合评价.植物遗传资源学报， 2022， 23（6）：1613-1625 [百度学术]
Wu H， Su W L， Shi M J， Xue X F， Ren H Y， Wang Y K， Zhao A L， Li D K. Analysis and comprehensive valuation of fruit traits in jujube germplasm and fruits. Journal of Plant Genetic Resources， 2022， 23（6）：1613-1625 [百度学术]
樊保国，李登科.制干枣品种品质性状的因子分析与综合评价.植物遗传资源学报， 2011， 12（5）：716-720 [百度学术]
Fan B G， Li D K. Factor analysis and comprehensive evaluation of quality traits of dried jujube varieties. Journal of Plant Genetic Resources， 2011， 12（5）：716-720 [百度学术]
Saatyt L. The analytic hierarchy process. New York： McCraw-Hill Inc，1980 [百度学术]
李登科.枣种质资源描述规范和数据标准.北京：中国农业出版社， 2006 [百度学术]
Li D K. Jujube germplasm resources description specifications and data standards. Beijing： China Agricultural Press， 2006 [百度学术]
王雷存，樊红科，赵政阳，王飞， 高华.基于层次分析和熵值法的苹果杂交F1代果实性状综合选择模式研究.北方园艺， 2011 （21）： 4-8 [百度学术]
Wang L C， Fan H K， Zhao Z Y， Wang F， Gao H. Analysis of fruit traits in F1 based on hierarchical analysis and entropy method. Northern Horticulture， 2011 （21）： 4-8 [百度学术]
沈甜，牛锐敏，黄小晶，许泽华，陈卫平.基于层次-关联度和主成分分析的无核鲜食葡萄品质评价.食品工业科技， 2021， 42（3）：53-60 [百度学术]
Shen T， Niu R M， Huang X J， Xu Z H，Chen W P. Quality evaluation of seedless grapes based on hierarchy-correlation and principal component analysis. Food Industry Technology， 2021， 42 （3）：53-60 [百度学术]
邓健康，刘璇，吴昕烨，毕金峰，焦艺.基于层次分析和灰色关联度法的苹果（等外果）汁品质评价.中国食品学报， 2017， 17（4）：197-208 [百度学术]
Deng J K， Liu X， Wu X Y， Bi J F， Jiao Y. Quality evaluation of apple （and other exodex） juice based on hierarchical analysis and gray correlation method. Chinese Food Journal， 2017，17 （4）：197-208 [百度学术]